Предположим, вы инвестировали в акции компании А, а затем слышите, что аналитик повысил целевую цену акций этой компании. Чуть позже выясняется, что это была ложная информация, и аналитик повысил целевую цену акций другой компании (B). Насколько это изменит ваше мнение о компании А?
Давайте добавим неожиданный поворот: опять же, вы слышите, что аналитик повысил целевую цену, но на этот раз вы получаете и объяснение, которое звучит примерно так:
"Один аналитик считает компанию хорошей и сказал о ней следующее: "Моя оценка этой компании положительная. Что отличает эту компанию, так это исключительный уровень её руководящей команды.
CEO обладают редким сочетанием видения и оперативной дисциплины, последовательно принимая решения, которые ставят долгосрочную ценность выше краткосрочной выгоды. Их опыт успешного преодоления сложных ситуаций с выдержкой и ясностью внушает уверенность всей организации.
Сильная корпоративная культура исходит сверху, привлекая и удерживая талантливых людей на всех уровнях. Когда руководство настолько компетентно и согласовано, выигрывает всё предприятие. Это команда менеджеров, которая заслуживает доверия, и, по моей оценке, это доверие вполне оправдано".
И снова, чуть позже, вы узнаете, что этот комментарий касался компании B, а не компании A. Насколько это меняет ваше мнение о компании A?
Очевидно, что мнение аналитика о компании B не должно изменить ваше мнение о компании A, но зачем мне тогда сегодня писать об эксперименте, в котором это было сделано, если результат именно такой? Вместо этого результаты показаны на диаграммах ниже.
Эти диаграммы показывают, что если инвесторам сообщали только о том, что аналитик повысил целевую цену акций, и эта информация впоследствии оказывалась неверной, то эта дезинформация не меняла их мнения об акциях. Однако, если дезинформация распространялась в виде короткого сообщения, инвесторы относились к компании А значительно более оптимистично, даже после того, как им сообщили, что мнение аналитика не имеет никакого отношения к этой компании.
Изменение восприятия акций после получения информации о ложном комментарии.
Источник: Мусольф и др. (2026)
Этот эксперимент ещё раз показывает нам, что люди - существа, склонные к рассказыванию историй. Мы плохо запоминаем цифры, и если нам говорят, что эти цифры не имеют значения, мы с удовольствием их игнорируем, но когда мы слышим какую-то историю о компании, нам трудно забыть её, даже если нам говорят, что это неправда. Послевкусие дезинформации искажает нашу оценку реальности, даже если нам говорят и убеждают, что первоначальная история была ложной.
В этом и заключается проблема дезинформации в соцсетях. Истории звучат правдоподобно, и даже если вы представите убедительные доказательства того, что история ложна – да, даже если человек, которому вы показали доказательства, признает, что история ложная, – он всё равно в какой-то степени поверит в эту ложь. Как только убедительная ложная история внедрена, её опровержение не устранит её негативного воздействия на людей. Ущерб наносится в тот момент, когда люди читают дезинформацию, и, похоже, полностью его исправить невозможно. Да, это так, а вы, если вспомните, напишите в комментах примеры историй, которые, несмотря на известность ошибок в них, до сих пор влияют на рынок. Удачи!!!
_________________________________________________________________________________________________________________________
Поддержать работу ТТ любой суммой. Спасибо!
Донаты для ТТ в крипте:
BTC: bc1qtr4c0v8uh95eppzcz93az7plvhcewv4hmqwcav
USDT: 0xDdf2a1fC12bf01493979A9e5179bAD7702F9c6A3
SOL: C4hpFMHQFzCVX4BdXzTyHDDo7gk3XHzXGFXWndesR4um
%2B%2B05_12_2014.jpg)
Комментариев нет:
Отправить комментарий