Китай производит больше половины всего чая в мире, а вместе с Индией обеспечивает уже 71% глобального производства, при этом крупнейшим экспортёром является не Китай и не Индия, а Кения. В 2024 г мировое производство чая достигло 7,05 млн тонн, что почти вдвое больше, чем 20 лет назад.
Китай - абсолютный лидер: его производство составляет 3,74 млн тонн, что почти в три раза больше индийского. Более того, Китай производит больше чая, чем следующие семь крупнейших производителей вместе взятые.
Индия занимает второе место, однако значительная часть произведённого чая остаётся внутри страны, а более половины индийского чая потребляется внутренним рынком.
А вот Кения - особый случай. Она занимает лишь третье место по производству, но является крупнейшим экспортёром чая в мире. В отличие от Китая и Индии, которые потребляют значительную часть собственного производства, Кения ориентирована прежде всего на внешний рынок.
Интересно и то, насколько сильно производство сконцентрировано географически. Семь из восьми крупнейших производителей находятся в Азии, а первая восьмёрка обеспечивает около 93% всего мирового производства. При этом Турция выделяется не столько объёмами производства, сколько потреблением: на одного жителя здесь приходится более 3 кг чая в год.
Получается довольно любопытная картина: Китай доминирует по производству, Кения - по экспорту, а Турция - по потреблению на душу населения. Несмотря на то, что чай выращивают во многих странах мира, глобальный рынок остаётся чрезвычайно концентрированным. Удачи!!!
В своих статьях и подкастах, как вы знаете, я очень люблю разбирать различные поведенческие ошибки, которые мы все совершаем как инвесторы, но ведь похожие ошибки совершают и группы людей, работающие в крупных организациях. ФРС, казначейства, центробанки, корпорации и другие институты слишком часто создают те же поведенческие ошибки, которые мы видим у отдельных людей. В конце концов, крупные институты по сути представляют собой совокупность отдельных лиц в иерархической структуре, действующих от имени своих владельцев, покровителей и избирателей.
Разница между индивидуальными ошибками и институциональными заключается в масштабе. Когда Конгресс США допускает ошибку, вся страна может столкнуться с финансовым кризисом, а когда серьёзно ошибается ФРС, по известным причинам может вырасти безработица или выйти из-под контроля инфляция во всём мире. Последствия институциональных ошибок гораздо хуже, чем обычные просчёты, жертвами которых становимся мы все.
Вчера в Джексон-Хоуле состоялась первая речь председателя ФРС Кевина Уорша в качестве его председателя. Думаю, что больше всего трейдеров впечатлила не его речь об ИИ, а фраза: "ФРС должна быть скромной и никогда не быть наивной".
Да, все инвесторы хотели бы видеть более скромную ФРС, меньше уверенности в их убеждениях, меньше прогнозов, меньшую зависимость от опросов и инфляционных ожиданий и ещё меньшую зависимость от их убеждения в том, что они являются доминирующим игроком, влияющим на цены. Их модели, хотя часто и полезны, также могут быть ошибочными. Хуже того, мы видим мало свидетельств этой скромности в целевом показателе инфляции ФРС в 2%.
Опять же вчерашний Уорш: "Целевой показатель ФРС по обеспечению стабильности цен в 2%, измеряемый индексом потребительских расходов (PCE), является твёрдой, фиксированной целью". Но откуда вообще взялась эта цифра в 2%?
История целевого показателя инфляции в 2% - это аномалия, которая восходит к мимолетному политическому замечанию министра финансов Роджера Дугласа на новозеландском телевидении в марте 1988 г, в котором он заявил, что хочет снизить инфляцию до "примерно 0-2 процента". Так объяснял эту цифру бывший вице-председатель ФРС Роджер Фергюсон.
Действительно, диапазон 0–2% был создан и кодифицирован Законом о резервных банках 1989 г. Он был принят Канадой в 1991 г, Великобританией в 1992 г, Швецией, Австралией и Финляндией в 1993 г, ЕЦБ в 1998 г и, наконец, ФРС на заседании FOMC в июле 1996 г. Затем 25.01.2012 тогдашний председатель ФРС Бернанке официально утвердил его уже после того как закидал кризис "вертолётными" долларами.
Никаких доказательств в пользу 2% не существует. В научной литературе мало что указывает на то, что целевой показатель инфляции в 2% является чем-то иным, кроме произвольного числа. Я избавлю вас от утомительного изучения множества статей и вместо этого укажу на опрос 600 экономистов: более половины из них сохранили бы текущий целевой показатель в 2%, ссылаясь на "издержки доверия" при изменении целевого показателя, а не на то, какой целевой показатель является оптимальным.
Это классическое институциональное поведение: отказ исправить ошибку по соображениям репутации или доверия. По сути, это просто эгоизм, преобладающий над содержанием. После крупнейшей за более чем столетие пандемии в США последовал крупнейший после Второй мировой войны пакет мер фискального стимулирования. Это изменило всё: нарушились цепочки поставок, изменились потребительские привычки и подорвалась инфляция. В свете масштабных изменений режима можно было бы предположить, что Фед адаптируется к новым условиям, однако им это не удалось…
Все успешные трейдеры знают, что самая дешёвая ошибка - первая, и её нужно немедленно исправить. Удвоение ставки, отказ исправить неудачную сделку, игнорирование изменившихся условий - всё это рецепты дорогостоящих провалов.
Целевой показатель инфляции в 2% - это случайная аномалия, политическая импровизация Новой Зеландии примерно 1988 г. Превращение его в общепринятую денежно-кредитную политику - классическая форма институциональной ошибки, и чем скорее эта ошибка будет исправлена, тем лучше будет для мировой экономики.
Все мы страдаем от когнитивных ошибок в суждениях, ведь это неизбежный аспект человеческой природы, но если мы лучше поймём, как и почему возникают эти ошибки, у нас появится шанс их исправить. Для общества было бы чрезвычайно полезно, если бы крупнейшие, наиболее влиятельные и важнейшие финансовые институты смогли сделать то же самое. Удачи!!!
$NVDA прибавила 3,8% за две сессии после отчёта, прервав четыре квартала подряд «превысил и всё равно упал».
За тот же период AVGO +3,7%, TSM без изменений, AMD -3,2% — весь сектор не пошёл следом.
Главное — фраза Хуанга: спрос намного выше 70%, это предложение вытягивает только 70%.
Потолок со стороны предложения, а значит эту цифру можно только пересматривать вверх. Прогноз на FY2028 «около +70%» пока устный — официальное подтверждение будет в феврале.
Начнём с главного. Если бы в начале 1965 г вы вложили 100$ в Berkshire Hathaway Уоррена Баффета, к концу 2025 г у вас было бы около $6,1 млн. Если бы те же 100$ пошли в S&P 500 с реинвестированием дивидендов, получилось бы лишь около 45500$. Разница впечатляет: инвестиция в Berkshire принесла примерно 134 раза больше. Среднегодовая доходность Berkshire за этот период составила 19,7%, против 10,5% у S&P 500.
На первый взгляд, преимущество Баффета выглядит почти невероятным, но самое интересное не в самой доходности, а в том, как она была получена. Berkshire показывала положительный результат в 50 из 61 года, однако в годы роста компания в среднем зарабатывала около 32%, тогда как S&P 500 около 19%. Баффету не обязательно было постоянно угадывать направление рынка, а достаточно было того, чтобы в удачные годы он зарабатывал значительно больше, чем терял в неудачные.
Именно здесь и проявляется сила сложного процента. При доходности около 10% капитал удваивается примерно за 7 лет, при 20% - примерно за 3,6 года. На горизонте в несколько десятилетий разница между этими числами превращается уже не в несколько процентов, а в миллионы долларов. При этом последние годы показывают, что даже величайший инвестор не является непобедимым. С 2015 по 2025 гг S&P 500 вырос примерно на 304%, тогда как Berkshire на 234%. После этого Баффет ушёл на пенсию.
Причины вполне понятны. Berkshire стала настолько огромной, что находить инвестиции, способные существенно повлиять на весь холдинг, стало намного сложнее, а последняя декада оказалась эпохой технологических гигантов и бума AI.
История Баффета интересна не только как история одного инвестора, ведь всем нам она наглядно показывает главный недостаток человеческого мышления в инвестициях: нам хочется найти следующую Nvidia, заработать 100% за год и постоянно быть правыми.
Баффет на протяжении почти всей своей жизни делал нечто гораздо менее впечатляющее в каждом отдельном году: зарабатывал немного больше рынка и позволял этим деньгам работать дальше, а потом повторял это снова, снова и снова. В какой-то момент 100$ превращаются в $6,1 млн, но для большинства инвесторов сложный процент вообще довольно скучный... Пока не посмотришь на него через 60 лет. Удачи!!!
У биткоина теперь появился довольно необычный способ защиты от угрозы, которая пока существует скорее на горизонте, чем в реальности: квантовых компьютеров. Я разбирал эту проблему ещё 4 года назад в дайджесте подкаста "Квантовый компьютер сломает биткоин. Это реальная угроза?". Предполагаемый тогда сценарий сработал, и 27.08 в основной сети BTC была проведена первая post-quantum-resistant транзакция. Причём без софт-форка, хард-форка или какого-то обновления базового протокола.Разработку представила Starknet Foundation на конференции Bitcoin Asia в Гонконге.
Идея связана с уязвимостью, которая возникает в момент, когда транзакция уже опубликована, но ещё не подтверждена, а именно в этот период криптографические данные становятся доступными публично. Достаточно мощный квантовый компьютер в будущем потенциально сможет использовать их для подделки подписи и кражи средств.
Решение StarkWare исследователя Avihu Levy выглядит довольно экзотично: вместо одной подписи система генерирует миллионы вариантов и перебирает их до тех пор, пока не найдёт подходящую по определённому структурному свойству. Так называемый "signature grinding" намеренно требует огромных вычислительных затрат. Создание одной такой транзакции может занимать несколько часов, но именно высокая стоимость вычислений и должна сделать атаку квантового компьютера практически бесполезной.
Во всей этой истории есть важный нюанс: обычные BTC-ноды пока не распознают такой нестандартный формат транзакций, поэтому её нельзя было просто отправить в публичный mempool. Транзакцию напрямую передали майнеру, готовому её принять, и в данном случае её включила в блок $MARA через свой сервис Slipstream. То есть это пока не означает, что весь биткоин стал квантово-устойчивым, скорее, они просто продемонстрирован механизм, позволяющий уже сегодня защищать отдельные средства от потенциальной угрозы будущего без изменения самого протокола.
Здесь действительно интересно не столько "когда появится достаточно мощный квантовый компьютер?", а сколько времени потребуется всей крипто-инфраструктуре, чтобы адаптироваться после того, как он появится. Пожалуй, это один из тех редких случаев, когда готовиться к проблеме имеет смысл задолго до того, как она действительно станет проблемой. Удачи!!!
На рынке всегда много интересного, а лучшие мои посты, рецензии на книги, актуальные графики и сделки всегда найдёте в телеграм-канале: "Тихий Трейдер"Разберём всё по полочкам. Welcome!!!
"Систематическое превосходство в результатах требует иного восприятия: нужно верить во что-то отличное от того, во что верит рынок, и при этом быть правым", - Билл Миллер
В четверг фондовый рынок получил существенный импульс благодаря впечатляющему финансовому отчету Nvidia. Уолл-стрит ожидала прогноза роста выручки Nvidia на 45% в 2028 финансовом году, но вместо этого компания заявила о росте на 70%.
Комментарии Дженсена Хуанга показывали то, что он не хочет излишне обнадёживать инвесторов, но выручка будет намного больше. Единственный риск, который он видит, - снижение маржи из-за роста цен на память (привет Micron и Hynix), что снизит эффект от растущей выручки. На мой взгляд, это была лучшая конференция после отчёта за многие годы. Теперь рыночная капитализация компании составляет внушительные $5,5 трлн, а за 15 лет акции выросли на 80 000%.
Хорошие новости от Nvidia распространились и на бОльшую часть технологического сектора, и Nasdaq Composite показал очень хорошие результаты в четверг, хотя всё ещё не достиг своего исторического максимума этой весны, несмотря на то, что остальная часть рынка достигла новых максимумов. Текущий исторический максимум для S&P 500 был достигнут 13.08, и он снова недалеко от того, чтобы его побить.
В эти выходные в Джексон-Хоуле состоится заседание ФРС. Председатель ФРС Кевин Уорш выступит с речью в пятницу, и исторически сложилось так, что ФРС использовала конференцию в Джексон-Хоуле для объявления важных изменений в политике. На данный момент, похоже, что Фед не будет повышать ставки на своем следующем заседании через 3 недели, но вопрос о повышении ставок на октябрьском заседании остаётся открытым.
Сьюзан Коллинз, президент ФРБ Бостона, на этой неделе заявила, что процентные ставки, возможно, придётся повысить в ближайшее время, если не будет больше доказательств снижения инфляции. Подозреваю, что другие члены ФРС разделяют это мнение. Всем хороших выходных. Удачи!!!
На рынке всегда много интересного, а лучшие мои посты, рецензии на книги, актуальные графики и сделки всегда найдёте в телеграм-канале: "Тихий Трейдер"Разберём всё по полочкам. Welcome!!!
Предположим, вы инвестировали в акции компании А, а затем слышите, что аналитик повысил целевую цену акций этой компании. Чуть позже выясняется, что это была ложная информация, и аналитик повысил целевую цену акций другой компании (B). Насколько это изменит ваше мнение о компании А?
Давайте добавим неожиданный поворот: опять же, вы слышите, что аналитик повысил целевую цену, но на этот раз вы получаете и объяснение, которое звучит примерно так:
"Один аналитик считает компанию хорошей и сказал о ней следующее: "Моя оценка этой компании положительная. Что отличает эту компанию, так это исключительный уровень её руководящей команды.
CEO обладают редким сочетанием видения и оперативной дисциплины, последовательно принимая решения, которые ставят долгосрочную ценность выше краткосрочной выгоды. Их опыт успешного преодоления сложных ситуаций с выдержкой и ясностью внушает уверенность всей организации.
Сильная корпоративная культура исходит сверху, привлекая и удерживая талантливых людей на всех уровнях. Когда руководство настолько компетентно и согласовано, выигрывает всё предприятие. Это команда менеджеров, которая заслуживает доверия, и, по моей оценке, это доверие вполне оправдано".
И снова, чуть позже, вы узнаете, что этот комментарий касался компании B, а не компании A. Насколько это меняет ваше мнение о компании A?
Очевидно, что мнение аналитика о компании B не должно изменить ваше мнение о компании A, но зачем мне тогда сегодня писать об эксперименте, в котором это было сделано, если результат именно такой? Вместо этого результаты показаны на диаграммах ниже.
Эти диаграммы показывают, что если инвесторам сообщали только о том, что аналитик повысил целевую цену акций, и эта информация впоследствии оказывалась неверной, то эта дезинформация не меняла их мнения об акциях. Однако, если дезинформация распространялась в виде короткого сообщения, инвесторы относились к компании А значительно более оптимистично, даже после того, как им сообщили, что мнение аналитика не имеет никакого отношения к этой компании.
Изменение восприятия акций после получения информации о ложном комментарии.
Источник: Мусольф и др. (2026)
Этот эксперимент ещё раз показывает нам, что люди - существа, склонные к рассказыванию историй. Мы плохо запоминаем цифры, и если нам говорят, что эти цифры не имеют значения, мы с удовольствием их игнорируем, но когда мы слышим какую-то историю о компании, нам трудно забыть её, даже если нам говорят, что это неправда. Послевкусие дезинформации искажает нашу оценку реальности, даже если нам говорят и убеждают, что первоначальная история была ложной.
В этом и заключается проблема дезинформации в соцсетях. Истории звучат правдоподобно, и даже если вы представите убедительные доказательства того, что история ложна – да, даже если человек, которому вы показали доказательства, признает, что история ложная, – он всё равно в какой-то степени поверит в эту ложь. Как только убедительная ложная история внедрена, её опровержение не устранит её негативного воздействия на людей. Ущерб наносится в тот момент, когда люди читают дезинформацию, и, похоже, полностью его исправить невозможно. Да, это так, а вы, если вспомните, напишите в комментах примеры историй, которые, несмотря на известность ошибок в них, до сих пор влияют на рынок. Удачи!!!
За последние 6 лет список крупнейших компаний мира по выручке заметно изменился. В 2020 г его во многом определяли нефть, газ и государственные корпорации Китая, а в нашем 2026 г на вершине уже Amazon, Walmart и несколько американских компаний из здравоохранения и технологий.
До ковида крупнейшей компанией мира по выручке был Walmart с $524 млрд. Следом шли китайские Sinopec ($407 млрд), State Grid ($384 млрд) и PetroChina ($379 млрд). В первой десятке тогда находились сразу 5 энергетических компаний, где Amazon занимала лишь 9-е место с выручкой $281 млрд. 6 лет спустя картина выглядит совсем иначе.
Amazon вышла на первое место с $717 млрд годовой выручки, опередив Walmart всего на $4 млрд. State Grid сохранила третью позицию с $555 млрд, а дальше начинается интересное: в топ-10 сразу несколько американских компаний, связанных с медициной и технологиями.
UnitedHealth Group поднялась на четвёртое место с $448 млрд. Saudi Aramco теперь пятая с $446 млрд. Apple занимает шестое место с $416 млрд, McKesson и Alphabet имеют примерно по $403 млрд, CVS Health $402 млрд, а PetroChina замыкает десятку также с $402 млрд.
Особенно показательно сравнение Amazon: всего за 6 лет выручка компании выросла с $281 млрд до $717 млрд, т.е. примерно в 2,5 раза. При этом энергетика практически исчезла из верхушки рейтинга. Если в 2020 г пять компаний из топ-10 были энергетическими, то сейчас среди частных энергетических компаний в десятке не осталось ни одной.
Но есть ещё один интересный тренд, который легко пропустить: стремительный рост здравоохранения. UnitedHealth Group и CVS Health в 2020 г даже не входили в мировую десятку крупнейших компаний по выручке, а теперь они занимают 4-е и 9-е места соответственно.
Всё это хорошо показывает нам одну важную вещь: крупнейшие компании мира меняются не только вместе с фондовым рынком, и не надо здесь опять про пузырь. Они меняются вместе со структурой самой экономики.
В 2020-м пандемия временно обрушила спрос на энергию и одновременно ускорила онлайн-торговлю. Amazon воспользовалась этим импульсом и продолжила расти уже после окончания пандемийного бума. Теперь на первый план выходит демография: стареющее население и растущие расходы на здравоохранение. Всё просто.
А если смотреть ещё шире, то за этими цифрами виден постепенный переход от экономики, где огромную выручку генерировали сырьё и промышленность, к экономике, где всё больше денег проходит через торговлю, технологии и услуги.
Правда, есть одна маленькая деталь: выручка сама по себе ещё не говорит, сколько компания зарабатывает, и, например, Amazon и Apple могут иметь совершенно разную структуру бизнеса и маржинальность, несмотря на сопоставимый масштаб по выручке.
Рейтинг крупнейших компаний по выручке лучше воспринимать не как список самых дорогих или самых прибыльных компаний, а как своеобразную карту того, через какие отрасли сегодня проходит мировой денежный поток. И карта эта за 6 лет изменилась довольно сильно. Удачи!!!
Несколько месяцев назад я писал об эксперименте, в котором исследователи из ФРБ Сан-Франциско попросили ChatGPT спрогнозировать инфляцию, и результаты у них оказались плачевными. Как только исследователи попытались спрогнозировать инфляцию за пределами обучающего окна, модель дала сбой, что указывает на то, что даже если вы изолируете свою модель, обучающие данные, использованные для модели изначально, просачиваются наружу и дают прогнозы, которые выглядят намного лучше при тестировании на исторических данных, чем при применении к реальным рынкам.
В оба периода доходность индекса Nasdaq 100 была очень схожей и составляла около 13,5%, однако общая доходность торговых моделей LLM резко изменилась. В ходе тестирования на исторических данных модели показали общую доходность от 30% до 44%, значительно превзойдя индекс. Однако если бы тем же моделям было предложено торговать в конце 2024 г, когда обучающие данные уже не могли бы помочь, даже если бы они случайно попали в задачу, общая доходность упала бы до 9-22%.
Торговые агенты, применяемые в периоды до и после обучения.
Источник: Ли и др. (2025)
Затем исследователи предлагали способ решения проблемы, который требует от участников программы LLM разработать собственную торговую стратегию, но не только протестировать её на исторических данных, но и применить к фактическим сценариям. По сути, насколько я понимаю, это сводится к старому доброму моделированию Монте-Карло (с несколькими дополнительными функциями) для тестирования торговой стратегии в искусственной среде, которая не входила в обучающие данные для участников программы LLM.
Если стратегия работает на исторических данных и в актуальной среде, у неё больше шансов быть прибыльной в реальных условиях. Согласно результатам этого исследования (которые ограничены пятью акциями и биткоином, а не полным индексом Nasdaq 100), это очень помогает. Удачи!!!
На рынке всегда много интересного, а лучшие мои посты, рецензии на книги, актуальные графики и сделки всегда найдёте в телеграм-канале: "Тихий Трейдер"Разберём всё по полочкам. Welcome!!!
Япония остаётся крупнейшим иностранным держателем казначейских облигаций США с $1,117 трлн, но гораздо интереснее посмотреть не только на первое место, а на то, как за последние годы изменилась вся структура иностранных владельцев.
Самая заметная история здесь в том, что Китай больше не главный иностранный кредитор США. Ещё в 2013–2014 гг Китай держал более $1,3 трлн американских казначейских облигаций, но сейчас осталось только $633 млрд, то есть примерно половина пикового объёма.
Япония обошла Китай ещё в 2019 г и с тех пор удерживает первое место. Для Токио трежерис традиционно являются удобным способом размещать валютные резервы: огромный, ликвидный и относительно надёжный рынок.
Есть здесь и забавная статистическая ловушка. Бельгия, Каймановы острова и Люксембург выглядят как гигантские кредиторы США, хотя размеры их экономик явно не объясняют такие объёмы. Причина в методологии: Минфин США учитывает место хранения ценных бумаг, а не обязательно гражданство их конечного владельца.
Бельгийские $483 млрд вовсе не означают, что Бельгия решила профинансировать американский бюджет на полтриллиона долларов. Через подобные финансовые центры и крупных кастодианов проходят активы инвесторов со всего мира.
Есть и ещё один интересный момент. В конце июля США впервые со врёмен азиатского финансового кризиса 1990-х вмешались в поддержку японской иены. В обычной ситуации Япония могла бы продать часть трежерис, получить доллары и купить на них иены, но массовая продажа американских облигаций могла бы дополнительно поднять доходности американского долга и стоимость заимствований для самого Вашингтона. Штаты предпочли помочь Японии другими средствами.
Получается довольно любопытная конструкция: Америка должна Японии больше $1 трлн, а Японии иногда нужна помощь Америки, чтобы не пришлось продавать американский долг. Глобальная финансовая система вообще любит такие парадоксы.
Получается, что чем больше становится американский долг, тем важнее не только вопрос "кто его держит?", но и "что произойдёт, если крупнейшие держатели захотят перестать его держать?". Удачи!!!
%2B%2B05_12_2014.jpg)
