Настал очередной рабочий день ФРС, когда 7 управляющих ФРС и 5 голосующих председателей региональных ФРБ должны принять решение о снижении процентных ставок. Кроме того, есть ещё 7 председателей региональных ФРБ, которые присутствуют на заседаниях, но не имеют права голоса.
Фед состоит из 12 региональных федеральных резервных банков. Вместе с управляющими ФРС они образуют Комитет по операциям на открытом рынке ФРС (FOMC). Для поддержания управляемости право голоса за снижение (или повышение) процентной ставки ограничено семью управляющими ФРС, президентом ФРБ Нью-Йорка и ежегодно сменяющимися председателями других региональных ФРБ. Это очень разумно, поскольку обеспечивает право голоса каждого региона страны и позволяет контролировать масштаб заседания и ход обсуждений, предотвращая превращение заседания в дискуссионный клуб.
Однако Вячеслав Фос и Нэнси Сюй из Бостонского колледжа заметили нечто важное. Инфляция и безработица не постоянны в разных частях США, и главы региональных ФРБ, естественно, больше подвержены влиянию экономической ситуации в своих регионах, чем в других. Это означает, что если по какой-то случайности все члены ФРС с правом голоса будут из регионов с низкой инфляцией, а члены без права голоса - из регионов с высокой инфляцией, решение ФРС, скорее всего, будет смещено в пользу снижения ставки, даже если такое снижение может быть неоптимальным с точки зрения всей страны.
Когда я наткнулся на их статью, моей первой реакцией было: "Ну и что? Региональные члены ротируются, поэтому, хотя это может временно смещать ставки по федеральным фондам вверх или вниз, в долгосрочной перспективе смещение должно быть относительно небольшим". Оказалось, что это совершенно не так, поскольку у региональных членов не всегда есть одинаковый выбор.
Как правило, члены с правом голоса имеют выбор между снижением и удержанием ставки или повышением ставки и удержанием, а не между снижением, удержанием и повышением. Таким образом, результирующая ставка по федеральным фондам зависит от того, какой региональный член с правом голоса входит или выходит из состава членов в течение цикла повышения ставки и цикла снижения ставки.
Получается, что если в цикле повышения ставки в состав членов входят управляющие из региона с низкой инфляцией, ставка по федеральным фондам будет расти не так, как оптимально. И это, в свою очередь, ограничивает возможности членов с правом голоса в течение всего цикла снижения ставки.
Чтобы дать вам представление, ниже приведены 3 ключевые диаграммы из этой статьи. На верхней диаграмме рассчитана ставка по федеральным фондам, если бы всем региональным членам было разрешено голосовать на всех заседаниях, и она сравнивается с фактической ставкой по федеральным фондам.
Как видите, система ротации голосующих членов ФРС привела в среднем к более низкой ставке по федеральным фондам, чем если бы все региональные члены имели право голоса постоянно. Это произошло случайно, поскольку ротация совпадала с различными фазами экономического цикла, но в результате, если бы все региональные члены всегда имели право голоса, сегодня ставка по федеральным фондам была бы примерно на 100 б. п. выше. Сегодня мы бы всё ещё говорили о ставке по федеральным фондам в 5%, а не 4%.
А банкам и Министерству финансов США стоит поблагодарить ФРС за то, что это не так. Две диаграммы внизу показывают, что если бы все региональные члены определяли ставку по федеральным фондам, рынок РЕПО увеличился бы на $30 млрд., а госдолг США также увеличился бы примерно на $130 млрд., чтобы покрыть возросшие процентные расходы. Удачи!!!
Комментариев нет:
Отправить комментарий