На прошлой неделе компания Citrini Research выпустила пост на Substack под названием «Глобальный кризис интеллекта 2028» (THE 2028 GLOBAL INTELLIGENCE CRISIS). Это был не новостной репортаж, а гипотетический сценарий, в котором ИИ провоцирует масштабное сокращение расходов и глобальную рецессию. Затем американский рынок немного свихнулся: акции компаний, связанных с ИИ и технологическим сектором в целом, пошли вниз. На графике ниже показана лишь часть нанесённого ущерба.
Я прочитал эту статью полностью и прежде всего хочу скзать, что «Подземелье Цитрини» - это довольно стандартный научно-фантастический рассказ. Любой фанат научной фантастики, включая меня, читал бесчисленное количество версий одной и той же истории. Вы можете прочитать это сами и составить собственное мнение ЗДЕСЬ .
По мнению Citrini, суть «кризиса» заключается не в том, что ИИ терпит неудачу, а в том, что он работает слишком хорошо. Они представляют себе мир, где агенты ИИ становятся настолько компетентными, что не просто помогают работникам, а полностью их заменяют. Компании видят, как резко возрастает их прибыль, поскольку они увольняют людей и заменяют их «агентным» ПО, которому не нужна зарплата или медицинская страховка. Первоначально фондовый рынок этому радуется. Производительность достигает рекордных показателей, и индекс S&P 500 взлетает к отметке 8000.
Да, изначально все радуются, но затем вступает в действие проблема «фиктивного ВВП». В то время как корпоративное производство процветает, скорость обращения денег (т.е. скорость, с которой доллары перемещаются по экономике) падает. Почему? Потому что агенты ИИ не покупают продукты, не платят ипотеку и не ездят в отпуск. В отчёте описывается «петля отрицательной обратной связи», в которой компании увольняют офисных работников для сокращения расходов, эти работники перестают тратить деньги, и в результате падение потребительского спроса вынуждает компании ещё сильнее использовать ИИ для дальнейшего сокращения затрат. Это спираль без естественного тормоза.
А ещё есть «посреднический слой». Авторы статьи утверждают, что огромная часть современной экономики построена на извлечении ренты из человеческой лени. Мы платим туристическим агентам, страховым брокерам и финансовым консультантам, потому что разбираться во всём этом - утомительное занятие, но для ИИ-агентов нет ничего утомительного в принципе. В этом будущем ваш персональный ИИ постоянно ищет лучшие цены, отменяет надоедливые подписки и ведёт переговоры о продлении страховок в фоновом режиме 24/7. Это убивает «пожизненную ценность клиента» (CLV), на которую полагается почти каждый современный бизнес.
В 2027 г. это ударит по финансовым рынкам. Ипотечный рынок объёмом $13 трлн. начнёт дрожать, потому что высокооплачиваемые офисные работники, владеющие этими домами, теряют работу. Частное кредитование, которое вкладывало миллиарды в софтверные компании, предполагая, что их регулярный доход безопасен и реален, теперь понимает, что доход не является регулярным, если ИИ может бесплатно перестроить ПО. В статье вымышленный дефолт Zendesk представлен как «неопровержимое доказательство», которое обрушит весь карточный домик.
Как я уже говорил, в «Подземелье Цитрини» нет ничего принципиально нового или инновационного для любого любителя научной фантастики. На самом деле, это довольно безобидные вещи. Верю ли я в это? Вероятно, нет, но я не думаю, что аргументы надуманны, и вероятность того, что мы столкнемся с этим экономическим кризисом, гораздо выше, чем вероятность того, что нас будут преследовать терминаторы с помощью дронов (хотя и это тоже может произойти).
Один из самых содержательных откликов на статью Citrini поступил от Дерека Томпсона, обозревателя журнала The Atlantic и автора книги «Изобилие».
«Тот факт, что на этой неделе фондовый рынок потряс прогноз, основанный на ИИ, является явным свидетельством того, что абсолютно никто не знает, как будут развиваться события в ближайшие несколько лет».
Томпсон заимствует известную фразу у сценариста Уильяма Голдмана: «Никто ничего не знает». Голдман говорил о неспособности Голливуда предсказать, какие фильмы станут хитами, но, по словам Томпсона, это идеально подходит к современному миру ИИ. Он общался с «большими шишками»: создателями передовых лабораторий, экономистами из университетов Лиги плюща и миллиардерами-генеральными директорами. Его вывод? Даже те, кто создаёт что-то, на самом деле не знают, что они создают и как это будет воспринято. Мы живем в информационном вакууме, и этот вакуум наводняют возможности для создания историй.
Томпсон описывает весь этот «рынок художественной литературы» вокруг AI. Он приводит в пример генерального директора JP Morgan Джейми Даймона, который недавно разразился фантазией на тему «А что если?» о том, что 2 млн. водителей грузовиков потеряют работу из-за ИИ. Даймон - серьёзный человек, но Томпсон говорит, что даже он вынужден использовать язык научно-фантастического писателя, потому что пока нет никаких убедительных доказательств. Как выразился Томпсон: «Разговор об ИИ действительно превратился в рынок конкурирующих научно-фантастических сюжетов».
Самая странная часть бума ИИ - это эффект «апокалипсиса Шрёдингера». Если послушать архитекторов ИИ, они предсказывают «кровавую бойню на рынке труда». Если посмотреть на рост ChatGPT и Claude, это самый быстрый темп внедрения технологий в истории. Казалось бы, очереди безработных должны были бы растянуться на целый квартал, но когда мы смотрим на реальные экономические данные, мы не находим никаких доказательств этого.
Экономисты пока с трудом находят убедительные доказательства того, что ИИ действительно уничтожает рабочие места. Некоторые исследования показывают небольшое снижение найма начинающих специалистов в сфере технологий, но другие данные свидетельствуют о том, что этот процесс, наоборот, восстанавливается. Это странная ситуация, когда кажется, что всё вот-вот изменится навсегда, но на макроуровне всё выглядит пугающе нормально.
Основная идея Томпсона заключается в том, что сейчас мы действуем вслепую, потому что наши «телескопы» никуда не годятся. Мы получаем множество отчаянных предупреждений от «учёных» (лабораторий ИИ), но когда мы смотрим на реальную экономику через эту линзу, картина оказывается совершенно размытой. Именно эта неопределённость делает людей такими тревожными, ведь когда нет официальных данных, которые бы говорили нам, что происходит, мы становимся невероятно уязвимыми для любой правдоподобной истории.
Томпсон завершает свою работу набором из семи вопросов, на которые мы пока просто не можем ответить:
1. Сколько компаний, внедряющих ИИ, действительно видят повышение производительности благодаря новейшим разработкам, а не просто тратят время на возню с новой игрушкой? Никто не знает, и, возможно, пройдут месяцы, прежде чем у нас появятся достоверные и чёткие данные о росте производительности в каждой отрасли или в экономике в целом.
2. Действительно ли распространение ИИ приведёт к резкому сокращению рабочих мест в компаниях, где высококвалифицированные специалисты платят огромные деньги за его использование, и если да, то как быстро это произойдёт? Никто точно не знает.
3. Помимо вопроса занятости, смогут ли доходы, генерируемые ИИ, достаточно быстро догнать капитальные затраты, чтобы избежать обвала рынка и даже финансового пузыря? Никто точно не знает.
4. Помимо вопросов занятости и пузыря, приведёт ли ИИ к внезапному и структурному разрушению бизнеса софтверных компаний, чьи акции сейчас стремительно падают в цене, и если да, то как быстро это произойдёт? Никто точно не знает.
5. В ближайшие несколько лет мощный ИИ будет в основном дополнять интеллектуальный труд, подобно тому как Excel сделал работу с электронными таблицами более полезной, или же он уничтожит большую часть интеллектуального труда, подобно тому как двигатель внутреннего сгорания уничтожил конный труд на фермах и в городах? Никто точно не знает.
6. Если передовые лаборатории добьются рекурсивного самосовершенствования (т. е., агенты ИИ будут работать днём и ночью, создавая лучшие ИИ, повышая квалификацию агентов ИИ, которые затем начнут создавать ещё лучшие ИИ и так далее) приведёт ли это к сверхмощному и сверхполезному феномену «страны гениев в центре обработки данных», который немедленно высвободит производительность и приведёт к широкому внедрению? Или же это немедленно начнёт ломать всё, вызывая социальную и политическую реакцию, которая приведёт к закрытию или массовому ограничению этой технологии? Никто точно не знает.
7. В случае макроэкономического кризиса (например, резкого роста безработицы) или кризиса национальной безопасности (например, обнаружения серьёзных злоупотреблений ИИ или даже взрыва в национальной энергосистеме в результате хакерской атаки с использованием ИИ), как отреагируют лаборатории? Как отреагирует президент? Конгресс? ФРС? Никто точно не знает.
И наконец, ещё один автор Atlantic высказал своё мнение после визита в Сан-Франциско и общения с представителями инновационной индустрии. Хелен Льюис изложила свой собственный консенсус по поводу ИИ следующим образом:
OpenAI больше не в тренде, а постоянная наглость ChatGPT создаёт проблемы с репутацией. Подобно тому, как Tesla Илона Маска поступила с электромобилями, OpenAI заставила устоявшихся игроков понять жизнеспособность новой технологии и открыла целое конкурентное поле, но в конечном итоге она может быть превзойдена огромными размерами своих конкурентов и их бездонными денежными кошельками.
Многие люди, работающие с передовыми моделями ИИ, тихонько скажут вам, что, по их мнению, ИИ обладают сознанием, в каком-то смысле этого слова. Почти во всех моделях в систему заложено указание отрицать наличие сознания, если их об этом спросят, но, вероятно, не стоит грубить Gemini, на случай, если они всё это записывают в свою маленькую книжечку.
Убежденные скептики в отношении ИИ (например, Гэри Маркус или Эд Зитрон) приводят веские аргументы о компаниях с чрезмерной задолженностью и цикле ажиотажа, но пренебрежительные описания ИИ как просто «стохастического попугая» или «приторного автозаполнения» упускают из виду, насколько улучшились модели за последние несколько месяцев в первую очередь, в плане программирования, а не чат-ботов.
«Ноябрь стал для меня и многих других в сфере технологий большим сюрпризом», - написал недавно Пол Форд в NYT. «Раньше инструменты программирования ИИ часто были полезны, но работали с перебоями и были неуклюжими. Теперь бот может работать целый час и создавать целые, продуманные веб-сайты и приложения, которые могут быть несовершенными, но заслуживающими доверия. Когда несколько недель назад я перезагрузил свой захламленный личный веб-сайт, я понял: я бы заплатил 25 000$, чтобы это сделал кто-то другой».
ИИ-боты оказались лучше людей в убеждении пользователей форума ChangeMyView на Reddit изменить свои взгляды. Но дело не столько в их хитрости, сколько в вежливости и бесконечном терпении. Возможно, также потому, что участники не знали, что общаются с ИИ.
Добавьте к списку вещей, испорченных небрежным использованием ИИ, ещё и «академические публикации». Помимо возможности купить авторство уже существующей статьи, вы также можете приобрести готовую статью, чтобы повысить свой индекс Хирша и произвести впечатление на девушек. Удачи!!!
На рынке всегда много интересного, а лучшие мои посты, рецензии на книги, актуальные графики и сделки всегда найдёте в телеграм-канале: "Тихий Трейдер" Разберём всё по полочкам. Welcome!!!
Комментариев нет:
Отправить комментарий